"Les records de la généalogie" :)

[ppuffet]

Plus grand nombre d'enfant décédé pour un couple.   reste à quel âge on stoppe... 10 ans ? ou moins ?
Plus grand nombre d'enfants à atteindre l'âge adulte.   idem 15 ans ? âge où on pouvait se marier. ou plus ?

Bonjour,

Idée intéressante, mais dans le premier cas, je préciserais plutôt le pourcentage (encore qu'un premier enfant mort bébé et mort de la mère en couche, cela fasse 100%) sinon tout dépendra du nombre total d'enfants du couple, et là ce serait un corollaire à la fécondité.

Pour la seconde proposition, je retiendrais plutôt le plus grand nombre d'enfant mariés (susceptibles d'avoir descendance) par opposition aux célibataires.

Cordialement,

Pierre

[perryf]

Bonjour

Je pense avoir le record de la mariée la plus jeune !  L'acte de mariage  indique 12 ans mais en fait elle a  10 ans 11 mois et 17 jours.
Lieu : Saint Connan, 22
         Mariage : 2-3-1683 vue 148  : jean guillaume epouse françoise mahé
         Naissance : 15-3-1672 vue 39  : françoise fille de gilles mahé et françoise thoraval
Si ce record vous plait, je vous laisse le vérifier et l'inscrire...

Cordialement

perryf

[pascalbidau]

maintenant que je peux participer, est ce que ce record est valable: plus grande famille de mères célibataires de mères en filles:

ce sont 3 soeurs:

• La première Marie °1813 a eu un fils "sans père" Jean en 1835 avant de se marier
• La seconde Jeanne 1817 a eu 2  enfants "sans père", Marthe en 1847 et Simon en 1855.
  --> Marthe, elle a eu 3 fils "sans père", Paul °1870, Jean °1872 et Jacques °1877
• La troisième Marie °1823 a eu 5 enfants sans père, Jacques °1850, Jean °1851, Geneviève °1855, Céline °1860, Marthe °1869
  --> Céline à son tour a eu 6 enfants sans père, Marie °1885, Marguerite °1886, Pierre °1889, Baptiste °1893, Jean °1895 et Maria °1898
  --> Marthe elle aussi à eu une fille sans père, Jeanne °1889
• Puis Marie fille de Céline après un veuvage à au une fille Germaine en 1921

cela fait beaucoup!!!
généanet: http://gw.geneanet.org/pascalbidau_w?la ... rn=yes&v=4

[lacosted]

bonjour

dans le premier cas, je préciserais plutôt le pourcentage (encore qu'un premier enfant mort bébé et mort de la mère en couche, cela fasse 100%) sinon tout dépendra du nombre total d'enfants du couple, et là ce serait un corollaire à la fécondité.

Pour la seconde proposition, je retiendrais plutôt le plus grand nombre d'enfant mariés (susceptibles d'avoir descendance) par opposition aux célibataires.

En effet, le nombre d'enfant marié, c'est très bien comme critère (et relativement facile à vérifier).

Pour le %, c'est ce que j'avais pensé dans un premier temps, mais me suis dit que un couple n'ayant eu qu'un seul enfant mort jeune on tombe de suite à 100%. Le moyen le plus simple me semblait être le nombre d'enfant mort jeune.

Je lançais ça à tout hasard. Merci d'ailleurs pour le témoignage en réponse à mon post. La famille dont je parle sort aussi du lot, il y a bien des décès jeunes dans les familles alentours, mais pas à ce point.

[geel]

En référence, vous avez les arbres geneanet qui vous donnent les données de naissance et de décès

Non, "né vers 1623", ce n'est pas une référence.
Et l'âge porté dans l'acte de décès n'est pas une preuve, loin de là, même si le curé a cru bon d'y mettre son grain de sel.

[ppuffet]

En référence, vous avez les arbres geneanet qui vous donnent les données de naissance et de décès

Non, "né vers 1623", ce n'est pas une référence.
Et l'âge porté dans l'acte de décès n'est pas une preuve, loin de là, même si le curé a cru bon d'y mettre son grain de sel.

Je me permets de reprendre votre premier post:

Je voudrais signaler que des "records" sont inscrits dans la page Wikipédia, sans preuves ou références. Par exemple, à mon avis, l'âge inscrit dans un acte de décès ne suffit pas à lui seul pour établir le record de longévité. Il faut absolument qu'on puisse consulter l'acte de naissance ou de baptême. Je sais que cette pièce est souvent introuvable pour les périodes anciennes, mais il est aussi connu que les âges ainsi indiqués sont presque toujours faux, même s'il sont attestés par un  curé ou autre personnalité.
Je demande plus de rigueur, sinon cette rubrique n'a plus aucun sens.

Vous généralisiez donc en utilisant le pluriel et "par exemple" pour le seul cas sur 6 qui pose problème?

Ou vous voulez dire autre chose (et j'ai cherché à comprendre, raison de ma réponse), ou vous généralisez abusivement?

Dans un cas comme dans l'autre, on pourrait être amené à vous demander plus de rigeur 

Cordialement,

Pierre

[pascalbidau]

est ce qu'on pourrait pas rajouter les plus grandes fratries unisexes... que des filles ou que des garçons...!!!

j'ai un couple avec 8 filles mais avant d'avoir un garçon mort né baptisé

[zazoultf49]

Ou les couples qui ont eut des enfants dans un lieu différent pour chacun d'entre eux

[robret]

Bonjour,
J'ai mis un post hier et suis averti qu'une réponse avait été apportée, mais je ne vois ni l'un ni l'autre  ?

Résumé : je donnais une transcription ainsi qu'une photo d'un acte d'inhumation en 1691 d'un de mes ancêtres, Léonard ROBLIN âgé de 106 ans, (le curé dixit). Difficile de contrôler, la ° remonterait à 1585 ou 1586 mais les registres de la paroisse débutent en 1588 ?
Quoi qu'il en soit ce jeune homme à eu une soeur en 1588 justement et l'acte de ° existe.

Je suis d'accord que de toute manière rien ne peut être prouvé même avec les actes, car dans chaque génération il y avait au moins un enfant prénommé Léonard et le curé pouvait se tromper (et nous tromper) entre père et fils puisqu'il n'indique aucun témoin, épouse ou descendants à l'inhumation ce qui pourrait lever le doute !
Les records de longévité ne peuvent valablement être validés qu'avec les registres NMD ... et encore, il y a des erreurs à leurs début !
Cordialement, R B

[geel]

Bonsoir Pierre,

Loin de moi l'idée de généraliser, mais je pense qu'on ne peut pas établir un record sur des probabilités.
Je vois d'ailleurs qu'on a maintenant indiqué " date approximative", ce qui me paraît plus honnête, mais qui ne constitue qu'une probabilité de record.
On a déjà écarté des propositions pour manque de preuves, si l'on accepte maintenant des "sources absentes," pourquoi pas des naissances supposées ou estimées? c'est déjà bien assez qu'on admette les mentions sur acte de naissance qui peuvent être sujettes elles aussi à erreur.
Pour l'exemple auquel je faisais allusion, je sais qu'on ne retrouvera sans doute jamais le document qui serait la preuve irréfutable, et je suis prêt à admettre qu c'est un réel record; réel, oui, mais pas prouvé.

Je vous rappelle aussi les recommandations faites lors de la création de cette page Généawiki :
Pour tout record signalé, une preuve est nécessaire (l'art de la vérification) - Veuillez indiquer vos sources

Cordialement,
Georges