On est tous cousins : un méga-arbre généalogique collaboratif pour nous tous plutôt qu'un chacun?

[gillereau]

Je reprends juste les 2 premiers points:

1/ GNN ne compare rien parce que ce n'est pas son boulot et que même s'il voulait le faire "il" va tomber dans beaucoup de cas sur des différences voire des divergences

2/ On ne lie rien du tout dans pas mal de cas car sur la moitié au moins des sites d'archives départementales les liens ne sont pas pérennes

Votre proposition, ça a un peu tout du grand yaka

Daniel

[ipintart]

1) Généanet compare notre arbre à la bibliothèque des actes indexés et suggère un acte indexé par évènement de nos arbres où il y a ressemblance...

Bonjour

Depuis la mise en place de la fonction "ignorer un résultat de comparaison ", il ne se passe pas une journée où j'ignore un résultat par suite d'homonymie - Connaissant mon arbre il m'est facile d'ignorer certains résultats après avoir vérifié qu'il s'agit bien d'un homonyme ... mais je doute qu'un algorithme puisse gérer à ma place .

Sur l'origine du post, peu m'importe que les données que je mets en ligne soient utilisées compilées par d'autres généalogistes ( c'est d'ailleurs une conséquence que j'assume et admets de la mise en ligne) , mais de toute façon, je souhaite conserver le plaisir de faire de longues recherches en ligne mais surtout en me déplaçant quand je le peux
Lorsque je trouve une branche toute présente, je m'en désintéresse car cela ne m'intéresse pas du tout de ne pas chercher - par contre je remercie ceux qui publient car cela peut donner des indices pour faire avancer

Cordialement

[psaliou]

Attendons que "Yakafaukon" nous propose une ébauche du projet qu'il pense mettre en oeuvre.
C'est toujours mieux de juger sur pièces que de se perdre dans des hypothèses plus ou moins étayées.
Un truc expérimental au niveau d'une unité à déterminer (hameau, village,.....) serait déjà un bon ban d'essai.

[bricor]

Un truc expérimental au niveau d'une unité à déterminer (hameau, village,.....) serait déjà un bon ban d'essai.

C'est ce que nous faisons sur les ancêtres marseillais et c'est déjà un très gros travail.

D'autres le font comme Daniel (Gillereau) sur un village, je crois.

[psaliou]

Un truc expérimental au niveau d'une unité à déterminer (hameau, village,.....) serait déjà un bon ban d'essai.

C'est ce que nous faisons sur les ancêtres marseillais et c'est déjà un très gros travail.

D'autres le font comme Daniel (Gillereau) sur un village, je crois.

Bonjour,

La différence fondamentale, c'est que vous le faites!! ce qui est bien plus compliqué que d'en parler en attendant que quelqu'un le fasse pour vous.

[pelisson]

Bonjour,
Même si je n'adhère pas forcément à son projet, Aktus fait une proposition, puis propose des solutions pour une idée nouvelle, pourquoi lui faire des réflexions désagréables ? Il a une idée, il la partage, on peut considérer ce projet valable ou pas mais respecter tout de même le proposant, non ?
Pelisson

[treb15]

Bonjour,
Même si je n'adhère pas forcément à son projet, Aktus fait une proposition, puis propose des solutions pour une idée nouvelle, pourquoi lui faire des réflexions désagréables ? Il a une idée, il la partage, on peut considérer ce projet valable ou pas mais respecter tout de même le proposant, non ?
Pelisson

Bonjour,

C'est aussi mon avis.

Si on adhère pas ou cela nous intéresse pas..., on passe simplement son chemin

[arktus]

Je tiens à rappeler mon premier message :

Est-ce que ça existe déjà ?
Si non, est-ce que ça déjà été évoqué/envisagé ?
Si non, est-ce jouable ?
Si oui, est-ce que vous voyez comme moi l'utilité d'un tel projet ?

Dites moi ce que vous en pensez.

-Anaël

Quand j'ai demandé des avis, je m'attendais plutôt à des avis constructifs et respectueux...

depuis que ce sujet revient, je n'ai pas souvenir qu'il y ait eu la moindre proposition sur ce qu'il fallait réaliser, comment, par quels moyens, par quelles méthodes.

Pour les personnes qui m’appellent yaka, mon précédent message répondait à ça.

2/ On ne lie rien du tout dans pas mal de cas car sur la moitié au moins des sites d'archives départementales les liens ne sont pas pérennes

Filae le fait très bien pourtant.
J'imagine que Filae fait une copie de l'archive vers son site pour pouvoir les manipuler comme ils veulent.

Depuis la mise en place de la fonction "ignorer un résultat de comparaison ", il ne se passe pas une journée où j'ignore un résultat par suite d'homonymie - Connaissant mon arbre il m'est facile d'ignorer certains résultats après avoir vérifié qu'il s'agit bien d'un homonyme ... mais je doute qu'un algorithme puisse gérer à ma place .

Généanet me ne propose des homonymes que aux fiches les moins remplies, non ?
Moins il y a de détails, plus la comparaison ratisse large.

Lorsque je trouve une branche toute présente, je m'en désintéresse car cela ne m'intéresse pas du tout de ne pas chercher - par contre je remercie ceux qui publient car cela peut donner des indices pour faire avancer

Merci Isabelle pour votre explication. Ce n'est pas mon point de vue, mais je le comprends.

Bon je crois avoir eu les réponses à mes 4 questions de base.
Merci à tous ceux qui ont répondu respectueusement.

[forhanp]

Bonjour,

Est-ce que ça existe déjà ?
Si non, est-ce que ça déjà été évoqué/envisagé ?
Si non, est-ce jouable ?
Si oui, est-ce que vous voyez comme moi l'utilité d'un tel projet ?

Ce type de projet existe, c'est géré par les Mormons et cela s'appelle Familysearch :
https://www.familysearch.org/fr/
Notez que dès que les données sont publiées, n'importe qui peut les modifier (à condition d'être rattaché par au moins un cousinage) et qu'on peut y mettre n'importe quoi sans contrôle.
Notez aussi que tout ce que vous y mettez ne vous appartient plus mais appartient au grand tout qu'est Familysearch. Vous ne pouvez plus exporter votre arbre, juste l'imprimer.
Chacun d'entre nous aime bien avoir le contrôle sur ce qui le touche de près, et là.....

2/ On ne lie rien du tout dans pas mal de cas car sur la moitié au moins des sites d'archives départementales les liens ne sont pas pérennes

Filae le fait très bien pourtant.
J'imagine que Filae fait une copie de l'archive vers son site pour pouvoir les manipuler comme ils veulent.

c'est exactement le cas, Filae s'est pris le droit de copier l'ensemble des données des AD qui étaient en ligne et en a fait une indexation payée par ses soins (rien de collaboratif).
Comme ce sont leurs données, ils en font ce qu'ils veulent, y compris fermer le site demain si le cœur leur en dit.

Généanet me ne propose des homonymes que aux fiches les moins remplies, non ?
Moins il y a de détails, plus la comparaison ratisse large.

Oui, mais quand on a fait la recherche et qu'on sait qu'il n'existe pas de sources pour justifier des informations, avoir un match sur ce genre d'information n'apporte que du bruit.

Personnellement, le concept d'arbre commun ne me tente pas. Principalement parce qu'il est plus facile de se mettre d'accord seul que de se mettre d'accord à plusieurs.
Ce que je mets sur mon arbre, je le décide seul et je l'assume.
Sur un arbre commun, en revanche.....

Cordialement,

[glopglop]

Bonjour à tous

Je trouve le projet fort intéressant mais je ne mettrais pas "en concurrence" un arbre personnel et un arbre collaboratif.

Mais ce que je trouve intéressant dans le projet de mega arbre c'est le développement de la méthodologie et la gestion de l'aspect
humain de la chose.
Dans un monde ideal on partirait d arbre geneanet sources qu'on "recollerait" en traitant les doublons.

Ce traitement des doublons est le nerf de la guerre.

[ericdubois]

Je tiens à rappeler mon premier message :

Est-ce que ça existe déjà ?
Si non, est-ce que ça déjà été évoqué/envisagé ?
Si non, est-ce jouable ?
Si oui, est-ce que vous voyez comme moi l'utilité d'un tel projet ?

Dites moi ce que vous en pensez.

-Anaël

Quand j'ai demandé des avis, je m'attendais plutôt à des avis constructifs et respectueux...

Pour revenir aux questions initiales...
Est-ce que ça existe déjà ? Oui
Si oui, est-ce que vous voyez comme moi l'utilité d'un tel projet ? Avis mitigé

Un tel projet est confronté à deux problèmes principaux: la gestion des doublons et l'interprétation des sources.

Il y a deux projets avec lesquels je suis familier pour y avoir un peu contribué:
FamilySearch: Je rejoins l'avis de Pascal. Il y a tout et n'importe quoi. La gestion est anarchique. Il reste à voir si le système de correction permettra de le rendre plus ou moins fiable (à la wikipedia).

Nos Origines: aux ambitions plus modestes, le Québec et par extension l'Amérique d'origine française et la France elle-même. Ici, la gestion est rigide. Chaque participant reste propriétaire (gestionnaire) de ses fiches et il est interdit de créer une nouvelle fiche pour une personne déjà présente dans l'arbre. Ceci permet de limiter les doublons, mais rend la collaboration difficile. La correction ou l'ajout d'informations sur une fiche existante doit absolument passer par son propriétaire ou par l'administrateur du site en cas de fiche orpheline.

J'utilise ces deux sites comme «pistes» (pour ne pas utiliser le mot «sources»). J'y ai trouvé des informations qui m'ont beaucoup aidé et j'y contribue de temps en temps, principalement pour corriger des erreurs. Mais ils ne remplaceront jamais «mon» arbre.

[ogobin]

Bonjour,
Ne pas compulser soi-même, c'est se priver de toutes les découvertes historiques, de tout ce ressenti des évolutions de la vie quotidienne, de tant d'anecdotes aussi.

Plusieurs exemples parmi tant d'autres:
1-quand on a fini de remonter le XIXè siècle, on rencontre l'époque révolutionnaire. Dans l'actuel sud Loire-Atlantique et la Vendée, on voit l'importance démographique du soulèvement vendéen, les listes des massacres et donc la cause du décès de son aïeul personnel.

2- dans les actes état-civil de Nantes (et c'est sûrement la même chose ailleurs) on voit le nombre considérable d'enfants "déposés" ou trouvés aux portes des églises.

3- et au XVIIIe siècle, on se prend en pleine figure l'importance de la mortalité périnatale. On enterre la mère le même jour qu'on baptise l'enfant. Et le lendemain, c'est l'enfant qu'on porte en terre. Ceci dans des proportions si considérables qu'on se met à faire soi-même des relevés sur une année. Et une fois le XIXe siècle arrivé, constater que cette mortalité baisse considérablement! Tiens donc!

4- Aller toujours en fin de registre voir si un prêtre n'a pas eu envie de faire une chronique: "Cette année fut extraordinaire, et Dieu veuille qu'elle le soit. II n'y a pas eu une goutte de pluie entre février et septembre ...etc...."

5- Et quand on devait inhumer un inconnu trouvé au bord du chemin. La description de ses vêtements au cas où plus tard quelqu'un en saurait plus. Le vêtement: l'ADN de l'époque!!

6 -Voir que fin XIXe, son aïeul, déjà adjoint, a été maire par intérim. Se rendre compte que dans cette lignée-là, on s'est toujours intéressé à la "chose publique" puisqu'on trouve plusieurs "fabriqueurs" aux XVIIe et XVIIIe. Et sourire de voir que...ça continue de nos jours avec des conseillers municipaux ici et là dans la région. Et partager cela au prochain repas familial!
Etc, Etc, Etc....

Des cases pré-remplies ne vous donneront jamais toute cette richesse. Quelle chance nous avons d'avoir tout ça à portée de clic!
Odile

[glopglop]

Bonjour

Je suis un peu surpris des réactions qui opposent ce super mega arbre généalogique collaboratif et le travail individuel sur son arbre.
Par essence cela n'est pas un travail de même nature et cela ne doit pas rentrer en competition.

Un tel projet n'est pas un projet "genealogique" mais plutôt un défi d'analyse de données.

Comment parmi tous les données deposées sur geneanet construite cet arbre de la meilleure des façons en limitant les interactions humaine au maximum?

Voila le réel défi.
Comment recoller les différents morceaux.
Comment trouver les algorithmes qui permettront de choisir la meilleure donnée en cas de conflit

Geneanet a déjà quelques briques de disponible ( enfin j'ai l impression avec les correspondances ) mais il y aurait encore du boulot.

[ericdubois]

Je suis d'accord avec @glopglop. Même si le sujet demande une opinion sur un tel projet, il serait plus intéressant de discuter les problèmes logistiques d'un tel projet. Je me lance...

1. Sélection d'un point de départ. Quel arbre choisir pour y rattacher les autres?
2. Copier ou relier? Est-ce qu'on copie les données dans l'arbre collaboratif ou est-ce qu'on crée un lien vers la fiche de cette personne dans l'arbre d'un utilisateur (qui peut être modifiée ou disparaître à tout moment). Dans les cas où une personne existe dans plusieurs arbres, quelle fiche choisir?
3. Permission: faut-il obtenir l'autorisation des propriétaires des arbres avant d'intégrer leurs données dans l'arbre collaboratif?
4. Confirmation des correspondances: peut-on faire confiance aux algorithmes ou faut-il qu'un humain confirme chaque correspondance? Si une intervention humaine est requise, par qui et suivant quels critères?
5. Résolution de conflits: Comment choisir quelle interprétation des sources est plus valable qu'une autre?
6. Mises à jour: Les arbres des utilisateurs évoluent sans cesse. Est-ce que les modifications sont intégrées automatiquement ou d'abord analysées?
7. Gestion des contemporains.

On peut construire un arbre collaboratif "fiable" où chaque addition doit être justifiée (par un acte ou un raisonnement valable). Un tel projet avancerait lentement et nécessiterait un effort considérable de la part des collaborateurs. Ou on peut construire un arbre où toutes les informations sont acceptées automatiquement et les seules vérifications sont les algorithmes et ce que les utilisateurs ajoutent, avec ou sans preuves. Ce qui ressemblerait à FamilySearch.

[arktus]

Bonjour,

Effectivement un arbre collaboratif ne devrait pas entrer en concurrence avec les arbres individuels.

/ ! \ Pour ceux qui vont s'écrier Yaka, Ça ne tuera personne d'échanger sur ce que pourrait/devrait être un bon modèle de méga arbre collaboratif.

Pour répondre aux questions d'Éric :
1. Soit partir d'une personne non-contemporaine avec laquelle on pourrait facilement partir dans toute l'europe (l'arbre de Napoléon Bonaparte par exemple), soit avoir pleins de branches détachées dans un premier temps.
2. J'ai peur que ça soit source de conflit de lier un arbre collaboratif vers un arbre individuel (l'inverse n'est pas vrai). Juste copier je dirais.
3. Si un arbre individuel est public c'est qu'il est fait pour être lu de tous, non ?
4. L'algorithme, ne pourrait-il pas se fier au plus grand nombre de correspondances étant d'accord sur une information, en priorisant les correspondances sourcées?
5. Ça arrive souvent les sources contradictoires? (je n'ai pas eu le cas sur mon arbre)
6. Est-ce qu'un scan régulier des correspondances pourrait résoudre ce point ? Ensuite voir le point 4. Pour figer, il faudrait que tout évènement soit rattaché à une source. Je trouve pas bête ce qu'à fait Filae, car en ayant une copie des registres sur leurs sites, un acte de naissance ne peut être lié qu'à un acte de décès et qu'à un acte de mariage (par époux/épouse). Ça limite beaucoup les fausses erreurs.
7. Pour les contemporains, si les registres ne sont pas publiés, c'est à exclure.

J'aurais aimé effectivement avoir autant d'histoires que vous Odile @ogobin.
La seule vraie découverte concerne la naissance de ma mamie dans les années 1920.
Ensuite j'ai remonté les actes très impersonnels jusqu'à la révolution.
Et puis l'ancien régime, j'ai abandonné l'idée de lire les actes car je n'arrive pas à déchiffrer l'écriture de l'époque.

Un arbre collaboratif est voué à échouer si c'est un projet propriétaire, Et si c'est pour servir les intérêts d'une secte, mm mm pardon, d'une religion.

Personnellement, le concept d'arbre commun ne me tente pas. Principalement parce qu'il est plus facile de se mettre d'accord seul que de se mettre d'accord à plusieurs.

Voilà comment expliquer l'augmentation du célibat en deux phrases!