(résolu) Famille de mon épouse: étendre MON arbre ou créer SON arbre en faisant un lien

[docalbe]

Bonjour à tous,
Bien que difficile et angoissante, la situation actuelle a le mérite de nous offrir du temps de méditation généalogique!
Ainsi, souhaitant développer les branches familiales de mon épouse, j'aimerais avoir votre avis sur la solution la plus souple offrant le plus de possibilités de gestion:
Est-il plus intéressant:
1- de partir de l'arbre de ma propre famille et l'étendre en intégrant les branches de mon épouse
2- de créer un arbre séparé de la famille de mon épouse, puis de faire un lien inter-arbres?

En vous remerciant à l'avance.
Prenez soin de vous en vous protégeant et en protégeant les autres, quels qu'ils soient.
Bien cordialement
Alain B.

[bricor]

Bonjour,

si vous considérez que votre épouse fait partie de la famille pourquoi faire un autre arbre ?

Il suffit de l'ajouter à votre arbre en "ajoutant un conjoint". Vous mettez vos éventuels enfants et l'un d'eux est la souche.

Et lorsque l'un de vos enfants aura un(e) compagne/compagnon, vous aurez des petits enfants comme souche et encore à descendre d'une génération.

Cordialement

Brigitte

[jackchipier]

Bonjour,

Tout à fait d'accord avec Brigitte, je ne comprend absolument pas cette idée qu'ont certaines personnes de vouloir construire des généalogies séparées pour leur conjoint et eux-mêmes ...

A ce moment, si l'on raisonne par l'absurde, pourquoi ne pas faire des arbres séparés pour son père, sa mère, son beau-père et sa belle-mère ... ce qui fait 4 arbres.

Et si l'on continue et que l'on passe aux grands-parents ... 8 arbres ...

[ad6293]

Bonjour
On peut avoir plusieurs avis sur la question. Personnellement je trouve que l'option de deux arbres avec eventuellement un lien interarbre est une bonne solution.
Cela par rapport à la gestion des contemporains, c'est à dire des personnes encore vivantes que l'on met en "masqué " ou "semi-masqués" pour préserver leur données "confidentielles ".Il est plus facile de ne donner l'autorisation " de voir ces personnes qu' à des " cousins " concernés par la famille de l'arbre A et les autorisations à d'autres cousins pour l'arbre de la famille B que quand tout est sur le même arbre.
Ce qui n'empêche pas d'avoir une partie commune de l'arbre.
J'ai créé deux arbres, je n'ai pas la fonctionnalité inter-arbre, mais d'après ce que j'ai lu ça me paraît bien complémentaires au fait d'avoir deux arbres.
Je viens de lire les deux autres commentaires et évidemment leures réactions sont également entendables...j'ai failli faire 3 arbres , un qui détaillait plus la généalogie de mon père, un celui de ma mère, et un côté de mon mari, mais finalement, j'ai renoncé...2 suffisent...!
Cordialement.

[jackchipier]

Bonjour
On peut avoir plusieurs avis sur la question. Personnellement je trouve que l'option de deux arbres avec eventuellement un lien interarbre est une bonne solution.
Cela par rapport à la gestion des contemporains, c'est à dire des personnes encore vivantes que l'on met en "masqué " ou "semi-masqués" pour préserver leur données "confidentielles ".Il est plus facile de ne donner l'autorisation " de voir ces personnes qu' à des " cousins " concernés par la famille de l'arbre A et les autorisations à d'autres cousins pour l'arbre de la famille B que quand tout est sur le même arbre.
Ce qui n'empêche pas d'avoir une partie commune de l'arbre.
J'ai créé deux arbres, je n'ai pas la fonctionnalité inter-arbre, mais d'après ce que j'ai lu ça me paraît bien complémentaires au fait d'avoir deux arbres.
Je viens de lire les deux autres commentaires et évidemment leures réactions sont également entendables...j'ai failli faire 3 arbres , un qui détaillait plus la généalogie de mon père, un celui de ma mère, et un côté de mon mari, mais finalement, j'ai renoncé...2 suffisent...!
Cordialement.

Plus tard, si un de vos enfants reprend le flambeau, il devra saisir sur 2 arbres, celui de sa mère et celui de son père et s'il procède dans la même optique que vous ... sur un troisième arbre pour son conjoint ...

Je ne vous parle pas du bazar quand on en arrivera à vos petits-enfants ... vos arrières-petits-enfants ... si eux aussi reprennent le flambeau dans quelques décennies

[pauvert]

Je ne peux que vous conseiller la même chose, c'est quand même bien plus logique.

[ad6293]

Bonjour
Personnellement je trouve que l'option de deux arbres avec eventuellement un lien interarbre est une bonne solution. Cela par rapport à la gestion des contemporains, c'est à dire des personnes encore vivantes que l'on met en "masquées " ou "semi-masquées" pour préserver leur données "confidentielles ".Il est plus facile de ne donner l'autorisation " de voir ces personnes qu' à des " cousins " concernés par la famille de l'arbre A et les autorisations à d'autres cousins pour l'arbre de la famille B que quand tout est sur le même arbre. Ce qui n'empêche pas d'avoir une partie commune de l'arbre.

Plus tard, si un de vos enfants reprend le flambeau, il devra saisir sur 2 arbres, celui de sa mère et celui de son père et s'il procède dans la même optique que vous ... sur un troisième arbre pour son conjoint ...
Je ne vous parle pas du bazar quand on en arrivera à vos petits-enfants ... vos arrières-petits-enfants ...

Bonjour jack
C'est plus par rapport à des descendants vivants que des ascendants morts évidemment. Comme j'avais une partie de mes cousins ( paternel ) qui voulaient que je fasse egalement un arbre avec les vivants mais que je ne voulais pas que des personnes de branches non apparentées à qui je donne le statut " invités " voient certaines infos ou les propagent involontairement, j'ai préféré en créer deux.
Mais bon si ce n'est qu'un arbre qui retourne vers le passé, évidemment c'est plus simple un seul...

[docalbe]

Bonjour,
J'ai bien entendu les avis des uns et des autres, chaque option ayant ses avantages et ses inconvénients.
Ma situation est particulière, car je suis le second époux de ma femme et nous n'avons pas eu d'enfants ensemble. Si bien qu'il n'y a aucun descendant commun. Ce qui distingue totalement nos deux ascendances et probablement un désintérêt des descendants de chacune d'elles pour l'autre!
Je me trouve dans la même situation que le dernier compagnon (tardif comme moi) de ma grand-mère. Mariés ou pas, cela ne change rien au caractère totalement étranger des deux arbres... Le seul lien entre eux, c'est moi et çà le restera jusqu'à la fin des temps...
Qu'en pensez vous relativement à ma situation d'époux sans enfant?

Merci encore à tous et bien cordialement
Alain B.

[pauvert]

Personnellement, je créerais un enfant virtuel pour faire le sosa 1, mais ça n'est que mon avis.

[bricor]

J'ai des amis qui ont mis leur chat en souche, pour l'instant il ne semble pas contrarié.

[docalbe]

Bonjour cher "pauvert"
"MERCI DE PASSER VOS DEMANDES EN -RESOLU- LORSQU'ELLES LE SONT AVEC LE PETIT CRAYON A DROITE DU TITRE DE VOTRE DISCUSSION"

Désolé, mais le seul "crayon" apparent est destiné à Modifier mon message; j'ai beau chercher ailleurs...

Merci et cordialement
AlainB.

[pauvert]

Bonjour cher "pauvert"
"MERCI DE PASSER VOS DEMANDES EN -RESOLU- LORSQU'ELLES LE SONT AVEC LE PETIT CRAYON A DROITE DU TITRE DE VOTRE DISCUSSION"

Désolé, mais le seul "crayon" apparent est destiné à Modifier mon message; j'ai beau chercher ailleurs...

Merci et cordialement
AlainB.

Vous pouvez modifier le titre (mais quelqu'un l'a fait pour vous apparemment...).

[bricor]

Bonjour cher "pauvert"
"MERCI DE PASSER VOS DEMANDES EN -RESOLU- LORSQU'ELLES LE SONT AVEC LE PETIT CRAYON A DROITE DU TITRE DE VOTRE DISCUSSION"

Désolé, mais le seul "crayon" apparent est destiné à Modifier mon message; j'ai beau chercher ailleurs...

Merci et cordialement
AlainB.

Vous pouvez modifier le titre (mais quelqu'un l'a fait pour vous apparemment...).

Je l'ai fait.

[docalbe]

Merci "pauvert"!

PRENEZ SOIN DE VOUS!